«Агора» продолжает публиковать материалы судебного издевательства над политзаключенным Али Халиловым, творимые прокурором и судьей Рижского городского суда В. Гайдукевичем.
Предлагаем для ознакомления выдержки из жалобы и ходатайств Али Халилова, оставленные без законного реагирования.
«С целью полного лишения меня возможностей защиты, 11 декабря 2025 г. суд вынес заведомо незаконное решение о разделе дела.
Я обвиняюсь как организатор и руководитель преступной группы в составе 4 человек (Данила Гоцуляк, Мария Михеева, Аленс Навицкас и я) в совершении в период с июня до октября 2024 г., в точно не установленном месте, с точно не установленными лицами, при точно не установленных обстоятельствах и других точно не установленных обязательных атрибутов предмета доказывания – нарушений санкций против России с целью оказания помощи ей в подрыве территориальной неприкосновенности и политической независимости Украины.
По предъявленному обвинению я вину не признаю, т.к. оно тенденциозно надумано.
11 декабря 2025 г. (в следующей последовательности) защитник Данилы Гоцуляка заявил ходатайство о разделении уголовного процесса в связи с готовящимся соглашении с прокурором.
Другие обвиняемые и их защитники (кроме меня) это ходатайство поддержали.
Суд удалился, через 15 минут возвратился и объявил, что ходатайство о разделе процесса по ст. 476 УПК удовлетворено.
Прокурор и защитники заявили, что соглашение пока не подготовлено и не подписано.
Тем не менее, суд заявил, что все трое обвиняемых признаются свидетелями по моему делу, приказал их защитникам удалиться, т.к. они не имеют статуса по этому делу.
Все, включая прокурора и адвокатов стали возражать против подобного произвола, но суд никого не слушал.
Затем суд поочередно вызвал трех обвиняемых и, якобы, допросил их в качестве свидетелей без каких-либо вопросов с кого-либо стороны: никто показания не давал, все сказали, что подтверждают ранее данные показания. Их показания не огласили и я так и не узнал, в чем они признались и что написали. На этом заседание закончилось.
До настоящего времени с соглашениями и другими решениями по делу, несмотря на ходатайства, я не ознакомлен. Все изложенное зафиксировано звукозаписью процесса.
Указанные действия и решения судьи Гайдукевича как и все другие также грубо и явно нарушают мое право на защиту, противоречат требованиям закона, логике и процедурной последовательности.
Согласно ст. 476 УПК Латвии, разделение уголовного процесса в интересах обвиняемого может быть осуществлено, если это не мешает достижению цели уголовного процесса.
Согласно ст. 1 УПК Латвии, цель уголовно-процессуального закона состоит в установлении такого порядка уголовного процесса, который обеспечивает эффективное применение норм Уголовного закона и справедливое урегулирование уголовно-правовых отношений без неоправданного вмешательства в личную жизнь.
Судья Гайдукевич, разделив уголовный процесс, создал ситуацию, при которой справедливое урегулирование уголовно-правовых отношений, предусмотренное ст. 1 УПК, фактически не может быть достигнуто без одновременного судебного разбирательства в одном производстве моего обвинения и обвинения других трех лиц, значащихся моими соучастниками.
Как я полагаю по субъективным причинам, под психологическим и иным воздействием, с целью прекращения мучений все трое (Данила Гоцуляк, Мария Михеева и Аленс Навицкас), полностью признали свою вину по предъявленному им одинаковому обвинению.
Мне также предъявлено аналогично дословное обвинение, что и им. Однако, это обвинение я не признаю, т.к. большая его часть надумана, не соответствует действительности, что в ходе судебного разбирательства я пытался документально доказать.
Таким образом, действия и решения судьи Гайдукевича полностью противоречат моим интересам, разделение уголовных дел полностью мешает достижению цели уголовного процесса.
Аналогичная точка зрения об оценке возможности разделения уголовного процесса в суде содержится в Решении Сената Латвийской Республики по делу № 13501000121, СКК-267/2022 от 30 августа 2022 г. (п. 9).
В частности, согласно Постановлению Уголовного департамента Сената Латвийской Республики № 13501000121, SKK-267/2022 от 30.08.2022 г., «… разделение уголовного производства регулируется статьей 476 Уголовно-процессуального закона. Первая часть данной статьи определяет, что суд может в интересах обвиняемого или потерпевшего разделить уголовное производство, в котором несколько лиц или одно лицо обвиняются в совершении нескольких преступлений, если такое разделение не препятствует достижению цели уголовного производства.
Сенат считает, что законодатель установил право суда на разделение уголовного производства в интересах обвиняемого или потерпевшего, при этом обязательным условием является то, что разделение не наносит ущерба достижению цели уголовного судопроизводства. Таким образом, суд, прежде чем принять решение о разделении уголовного производства, обязан оценить последствия указанного процессуального действия».
Согласно решения Сената Латвийской Республики по делу № (…), SKK-(F)/2022, суд не может использовать факт, установленный вступившим в законную силу приговором суда по другому уголовному делу, для обоснования виновности лица, если это нарушает право на справедливое судебное разбирательство.
В результате незаконных действий и решений судьи Гайдукевича одни и те же лица (Данила Гоцуляк, Мария Михеева и Аленс Навицкас) одновременно находились в статусе свидетелей и обвиняемых по одному и тому делу, т.к. выделенное дело еще не прекращено.
Согласно ч. 2 ст. 546 УПК, если после перерыва выясняется, что соглашение не заключено, суд продолжает судебное разбирательство дела в общем порядке.
Однако, судья Гайдукевич принял решения по своим понятиям, а не по требованию закона, превратил процессы в фарс.
Насколько мне известно, процесс соглашения не может быть применен, если в одном уголовном процессе имеется несколько обвиняемых и соглашение о признании вины и наказания не может быть применено ко всем обвиняемым.
Я обжаловал решение судьи В. Гайдукевича о выделении дела председателю Рижского городского суда, однако ответа до настоящего времени не получил».