«Агора» продолжает публиковать материалы судебного издевательства над политзаключенным Али Халиловым, творимые прокурором и судьей Рижского городского суда В. Гайдукевичем.
Предлагаем для ознакомления выдержки из жалобы и ходатайств Али Халилова, оставленные без законного реагирования.
«В связи с тем, что, несмотря на неоднократные просьбы, с делом с участием переводчика я ознакомлен не был, материалы дела в переводе не получил, то согласно ст. 449 УПК Латвийской Республики, я на нескольких заседаниях заявил ходатайства о полном зачитывании (оглашении, воспроизведении) всех письменных доказательств и других документов в т.ч. DVD, относящихся к предмету доказывания, а также исследовании (проверке, рассмотрении) в судебном заседании всех письменных доказательств и документов, указанных в постановлении о передаче уголовного дела в суд.
Подобным окольным путем я хотел хотя бы частично ознакомиться с содержанием дела.
Суд данные ходатайства удовлетворил, однако на одном из заседаний в течение нескольких минут лишь молча перелистал отдельные страницы шести томов уголовного дела, значащиеся в постановлении о передаче дела в суд. Я в этом «действе» участия не принимал, меня никто ни о чем не спрашивал, выступить возможности не дал, хотя мне было что сказать (все изложенное зафиксировано на звукозаписи процесса).
Считая, что это было не зачитывание (оглашение), т.к. молча оглашать невозможно и не проверка (исследование, рассмотрение письменных доказательств и документов), а издевательство над законом и моими правами, я вновь подал ходатайство об исполнении судом требований ст. 449 УПК Латвийской Республики.
В ходатайстве я указал, что по данным обвинения, все письменные доказательства и другие документы (не считая DVD), относящиеся к предмету доказывания по моему делу находятся на 1.538 страницах в 9 томах.
Согласно общеизвестным фактам, на одном листе формата А-4 максимально помещается 300-350 слов, т.е. на 1.538 страницах помещается 538.300 слов (1.538 х 350).
Согласно общеизвестным научно доказанным фактам нормальная скорость чтения у нормального человека составляет 180-250 слов в минуту, т.е на чтение 538.300 слов нормальному человеку необходимо 2.152, 2 минуты (538.300 : 250), т.е. 35,886 часов (2.153,2 : 60). Это еще без учета DVD.
Однако, 09.01.2026 г. суд, в течение 30-35 минут в очередной раз молча перелистав материалы дела, заявил, что все письменные доказательства и документы, относящиеся к предмету доказывания огласил, а также за это же время исследовал (проверил, рассмотрел) «доказательства» моей вины, указанные в постановлении о передаче дела в суд.
При этом, мне высказаться суд опять не разрешил, и в этом «действе» я также не участвовал (все изложенное зафиксировано на звукозаписи процесса).
В связи с изложенным, я в очередной раз дал ходатайство с просьбой выполнить требования ч. 3 ст. 449 УПК Латвийской Республики в полном объеме согласно предписаниям законодателя, а не по причудам суда.
В частности, я просил с участием назначенного мне защитника полностью зачитать (огласить, воспроизвести) все без исключения письменные доказательства и другие документы, относящиеся к предмету доказывания, находящиеся в деле, в т.ч. все протоколы осмотров, допросов, обысков, выемок, предъявлении для опознания, справки СГБ и СГД, без чего осуществление защиты невозможно.
При рассмотрении (исследовании) письменных доказательств и документов, указанных в постановлении о передаче уголовного дела в суд, я просил предоставить мне возможность с участием защитника высказать свое мнение по каждому пункту с № 1 по № 61, иначе противное будет противоречить принципу состязательности.
Особо просил при рассмотрении (исследовании) письменных доказательств и документов, указанных в постановлении о передаче уголовного дела в суд, рассмотреть (исследовать) доказательства по п.п. 2.7, 2.8 и 2.9 моего обвинения в части приобретения калибратора “Beamex MC6” (п. 2.7), получения товаров из “Miken Inc.” (п. 2.8.) и приобретения товаров по счету №PRO-01-09/2024 из “AKP Konrad Poltorak”, если таковые имеются, а в случае отрицательного ответа, исключить указанные эпизоды из моего обвинения и обвинения моих соучастников, как несоответствующие действительности.
Моя настойчивость в данном вопросе основана на Постановлении Уголовного департамента Сената Латвийской Республики № 11810002407, SKK – 5/2009 от 24.04.2009 г., согласно которого «если уголовное дело рассматривается в суде первой инстанции в соответствии с положениями статьи 499 Уголовно-процессуального закона, и до того, как суд покинет зал для обсуждения и вынесет вердикт, обвиняемый сообщает суду, что он не признает себя виновным по всему предъявленному ему обвинению или по той его части, по которой рассматривается дело, без проведения экспертизы доказательств, то суд не имеет законных оснований выносить вердикт по делу без экспертизы доказательств, поскольку в противном случае право на защиту существенно нарушается».
Часть первая ст. 509 Уголовно-процессуального закона предусматривает, что если во время судебных дебатов участники в своих выступлениях или обвиняемый в своих последних словах предоставляют информацию о новых обстоятельствах, имеющих важное значение для дела, или ссылаются на доказательства, которые не были проверены в ходе судебного разбирательства и которые относятся к делу, то суд по инициативе участника дебатов или по собственной инициативе принимает решение о возобновлении судебного расследования и проведении судебного расследования.
Однако, суд в очередной раз моё ходатайство проигнорировал, в связи с чем я был искусственно лишен возможности оспаривать доказательства обвинения и вынужден в настоящей жалобе писать лишь о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, приведших к принятию незаконного и несправедливого решения в отношении меня».